Прохоров Андрей Валерьевич

В современной государствоведческой литературе политико-экономический подход к изучению истории государственного управления не получил широкого распространения. Между тем плодотворность такого подхода состоит врасширении исследовательской проблематики и привлечении данных смежных наук, что дает возможность полученияболее обоснованных и аргументированных выводов. В настоящей статье делается попытка рассмотреть экономическиеосновы такого политико-управленческого явления, как неразделенность власти и собственности. Этот феномен являетсяхарактерной социально-экономической и политической чертой феодализма. Под его воздействием происходило формирование феодального хозяйства, структурировалось общество и организовывалось государственное управление. Передачаземли крестьянину приводила к сосредоточению в руках последнего всех основных средств производства и порождалапроизводственную самодостаточность и экономическую самостоятельность крестьянского двора от феодала. Земельныедержания крестьян и собственность на орудия труда требовали социально-правового оформления и, следовательно,создавали необходимость признания феодально-зависимых крестьян субъектами права. Складывание нового типа землевладения, превратившее крестьян в обязанных держателей земли, в социально-экономическом плане означало возникновение базовой для феодализма поземельной зависимости крестьян, ставшей впоследствии основой для всех другихформ зависимости. Но возникновение поземельной, экономической по своей сути, зависимости крестьян от феодала ненарушало экономической самостоятельности крестьянского хозяйства.

Целью настоящей статьи является рассмотрение общих причин и условий возникновения, а также организационных особенностей наиболее раннего протогосударственного органа власти - института военного вождя. Генезис этого института был обусловлен кризисом позднего родового строя. В качестве фактической основы в статье использованы данные о позднем родовом обществе у германцев и славян. Автор определяет общие причины политогенеза (зарождения государственной власти). Это, в свою очередь, предполагает рассмотрение основных властно-организационных и политико-управленческих процессов, происходивших в период разложения позднего родоплеменного строя. Содержательный анализ указанных процессов позволяет установить, что родоплеменные органы власти на последнем этапе своего существования столкнулись с кризисом управляемости, порожденным глубокой трансформацией объекта управления (родовой общины) и утратой властных возможностей управляющего субъекта. Выходом из кризиса управляемости стало создание в рамках племени постоянно действующего властного органа, основанного не на локальном (общинно-родовом), а на территориальном принципе. Социально-экономические и политические процессы эпохи позднего родового строя обусловили ситуацию, когда таким органом мог быть только институт военного вождя. Территориальная организация власти военного вождя дает основания видеть в нем первый протогосударственный институт, т.е. институт, содержавший в себе организационное начало государственной власти. Возникновение такого института (с принципиально иным объемом компетенций) неизбежно вызывало конфликты и нормативные коллизии между ним и старыми племенными органами власти. Укрепление позиции военного вождя происходило во время становления новой социально значимой племенной группы (дружины) и возникновения союзных племенных образований.

В статье анализируются наиболее распространенные в научной и учебной литературе трактовки федеративного государства. Автор предлагает свое понимание времени, условий возникновения и сущностных характеристик федеративного государства. Федерализм, по мнению автора, является частью конструкции правового государства и представляет собой разделение властей по вертикали. Сущность федеративного устройства государства не в союзе областей и территорий (в результате таких союзов возникали и унитарные государства), а в создании двухуровневой системы органов власти - федеральной и субъектов федерации.