Южаков Владимир

Статья подготовлена на основе итогов научноисследовательской работы по теме: «Подготовка предложений о различных способах материального стимулирования на государственной гражданской службе», выполненной по государственному заданию РАНХиГС 2014 года сотрудниками и экспертами Центра технологий государственного управления Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, в том числе Южаковым В.Н., Добролюбовой Е.И., Александровым О.В., Клочковой Е.Н., Масленниковой Е.Н., Татариновой Л.Н., с участием Липецкого филиала РАНХиГС, в том числе Щукиной Т.В., Брусенцовой В.А. В настоящей статье представлены основные результаты сбора, обобщения и анализа данных о практиках материального стимулирования государственных гражданских служащих, предоставленных 73 федеральными органами исполнительной власти. Приведенный в статье анализ показывает, что действующая система материального стимулирования государственных гражданских служащих не ориентирована на повышение результативности их деятельности, она является непрозрачной и зависит от субъективных факторов. Ее использование приводит к значительной дифференциации уровня оплаты труда по группам должностей и между отдельными служащими.

Статья подготовлена на основе результатов научно-исследовательской работы, выполненной Центром технологий государственного управления Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в рамках государственного задания РАНХиГС 2014 года. По результатам проведенного анализа законодательства определены недостатки действующего правового регулирования досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора). К ним относятся, в том числе: отсутствие достаточной законодательной регламентации специального порядка досудебного обжалования; отсутствие установленного перечня оснований (предметов) досудебного обжалования при контрольнонадзорной деятельности; значительный общий срок рассмотрения жалобы, нередко выходящий за срок исполнения обжалуемого предписания; отсутствие конкретной, дифференцированной ответственности «виновного» должностного лица за отказ рассмотреть жалобу, необоснованный отказ в ее удовлетворении, в устранении последствий. Представлены предложения по развитию механизмов досудебного обжалования при осуществлении государственного контроля (надзора) и их правового регулирования.

В России накоплен определенный опыт разработки механизмов и инструментов управления по результатам для государственных органов, а также по их внедрению. Недостаточно убедительный эффект от их применения и его обременительность для государственных органов нередко вызывают сомнения в возможностях самого принципа управления по результатам. По мнению авторов, эти сомнения и необходимость дальнейшей работы по освоению данного принципа в государственном управлении определяются незавершенностью и волнообразным характером этого процесса. В статье рассматриваются проблемы текущего этапа внедрения в деятельность российских государственных органов, а также формулируются цель и ключевые задачи его третьего, формирующегося этапа (версии 3.0). Статья опирается на итоги прошедшего в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в 2014 году V Круглого стола по вопросам внедрения механизмов управления по результатам в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по теме: «Управление по результатам: на пути к версии 3.0». Мероприятие было подготовлено на основе исследований по опыту разработки, внедрения и дальнейшему развитию механизмов и инструментов управления по результатам в государственном управлении, проведенных в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в 2012 и 2013 годах.